該頁無縮略圖
悅讀與兮享 Reading and sharing
悅讀與兮享 3
東莞檢察書評集（第四輯）
編委會總編：來向東
編委會成員：尹小茹、陳少鋼、羅楚雄、湯賢輝、向東、林麗芬、劉滿光、李勇、吳涂森
責任編輯：陳育新、廖清平、莫小凡、黃元超、付軍、梁建明
標題書法：葉穎聰
序
讀書交心樂趣
收到東莞檢察書友會寄來的第三輯書評集和部分書評稿，方方正正，厚厚一沓，引人遐思。
檢察官素以公正威嚴、硬朗剛毅的形象展示于世人。那么，檢察官所編所著的書評，又給人怎樣的感覺呢？帶著這樣的好奇，我不覺翻閱這一杳略帶份量的書評作品。
映入眼簾的，是一本制作精致、書簽映帶、書卷氣足的書評集一一《品讀與雅致》。
《品讀與雅致》收錄了東莞檢察官40余篇原創(chuàng)書評。評讀的范圍有法律，有社會，有哲學(xué)，有管理，也有歷史、育兒和文學(xué)，林林總總，種類頗多，構(gòu)成一個書的海洋。我想，正是有書的海洋，才有閱讀邀游的自由和樂趣，正是有書友的星星火把，才有集體讀書的燎原之勢。風格多樣，總有一款適合你，這或許就是檢察書友會推崇“小眾閱讀、大眾分享”的魅力所在吧。因此，翻閱書評集，我能感受書友會積沙成塔、集腋成裘的讀書歷程，回味東莞檢察官讀書、薦書、品書、評書的點點滴滴，與之神游在長期讀書的思索和樂趣之中，讀書便成了他們的一種生活方式。透過他們的筆端，一群群更為鮮活、更加立體、倍感親切的檢察官形象展現(xiàn)在我眼前。
原來，檢察官看似埋頭法律條文，卻同樣愛好廣泛視野寬廣原來，檢察官看似敬而遠之，卻同樣家長里短可親可近原來，檢察官看似威嚴莊重，卻同樣有血有肉有情懷不少的原來，讓我重新發(fā)現(xiàn)原來，檢察官也是這么愛讀書，而且一讀還能持久堅持原來，檢察官也是這么勤思考，而且一想總會有所啟發(fā)原來，檢察官也是這么文藝范，而且一寫同樣洋洋灑灑
太多的原來，讓我腦洞大開
今欣聞東莞檢察書友會已在編著第四輯書評集《悅讀與分享》。會長邀我作序，以資書風。走在文化自信的道路上，作為讀書的同道中人，我樂意為之。閱讀新近出爐的部分書評稿，其中既有列寧辯證法的實務(wù)應(yīng)用，又有破窗效應(yīng)的理論揭示和綠色沙漠的方法思辨，還有中國文化的大雜燴以及萬物有味的小清新。東莞檢察書友讀書思考的空間，總是寬廣而遼遠，給人真誠的品鑒，給人探索的驚喜，這一貫的味道始終沒變。
一輯書評集，積淀著人書神交、書友切磋的賞心樂事?！叭粝氲玫娇鞓返恼嬷B，你必須與人分享?！保R克·吐溫）贈人玫瑰，手有余香，讀書寫作，其樂無窮。不覺，我對第四輯書評集也多了一份期待。
是為序。
有你有我 讀書前行
東莞檢察書友會2015-2016年
活動掠影
漫步在書的海洋中，時間總是那樣寧靜而暢快，不覺檢察書友會已與我們朝夕相伴6年多了。
細數(shù)過往的日子，這兩年，我們不忘初心，秉承“小眾閱讀、大眾分享”的讀書特色，在“書香檢察”“全民閱讀”的大道上一路前行，閱讀散發(fā)芬芳的書籍，分享人書交流的喜悅，我們的讀書活動有滋有味……
這兩年，我們的半月薦書長期開展。堅持月月都有新書推薦，書友人人參與推薦。主張百花齊放，百家爭鳴，博覽群書，挑選愛書，分享好書，積極給兩級院干警推薦各色各樣的好書。兩年來共制作半月薦書30期，推薦近45本書籍供閱讀參考。
這兩年，我們的四季品書活動更加有深度。堅持以問題為導(dǎo)向，以專題為特色，每季度至少開展一次集體品書活動，共有16位書友作專題發(fā)言，300多人參與品書交流。
在春暖花開，婦女節(jié)來臨之際，我們舉辦“書香女性”專題品書活動，由林麗芬書友主講《只有醫(yī)生知道》和蔡嘩書友主講《李中瑩親子關(guān)系全面技巧（升級版）》兩本書籍，分享“讀親子書，最受教的是自己；
鍛造品牌，來自于苛刻自律”的道理。在夏花繁茂，大數(shù)據(jù)興起的時候，我們舉辦“大數(shù)據(jù)”專題品書活動，邀請市統(tǒng)計局綜合核算科科長李盛武、莞城文化周末負責人曾理參加活動，助推讀書和業(yè)務(wù)疊加促進。在秋葉靜美，糾結(jié)案件證據(jù)之時，我們舉辦刑事證據(jù)法學(xué)專題品書，共話以審判為中心的證據(jù)改革，由余輝勝書友、謝雄章書友、高云麗書友共同品鑒刑事證據(jù)法學(xué)的理論運用。在冬去春來，年味漸濃的日子里，我們舉辦“書香筆墨”寫春聯(lián)賀新春專題活動，邀請東莞書法家協(xié)會副主席黃品功、主席團成員林維新兩位書法名家，以及市院陳育新書友、葉穎聰書友共同為全院檢察人員寫春聯(lián)送祝福。
我們還在思考如何更好從事刑事檢察工作的時候，在康澤洲書友和宋穎書友的主講下，共同品讀《刑法的私塾》一書，領(lǐng)略張明楷老師的思想光芒，讀出“好書不僅傳播知識，更傳播思想”的道理。我們在疾病不期而至，健康不容忽視的時候，由駱小鳳書友品讀《向死而生》和任航書友分享
1.品書活動現(xiàn)場
2.來向東檢察長親臨現(xiàn)場
3.陳育新書友分享心得
4.黃良書友分享心得
5.任航書友書友分享《目送》
6.劉嶸書友分享心得
7.莫小凡書友分享心得
8.劉敏玲書友分享心得
9.駱小鳳書友分享《向死而生》
1.活動現(xiàn)場
2.葉泳琪主講《馬克思靠譜》
3.葉碧鴻書友分享體會
4.謝雄章書友分享體會
5.市直機關(guān)工委宣教科科長葉玉萍點評活動
6.黃元超書友主持活動
7.陳育新主講《青年們，讀馬克思吧》
8.符策榕書友分享體會
9.活動現(xiàn)場
1.作為書友會代表應(yīng)邀參加圖書館市民學(xué)堂研討會
2.作為書友會代表參加?xùn)|莞第十一屆書香節(jié)啟動儀式
3.組織書友參加央視主持人敬一丹讀書講座
4.參加2015年東莞市全民閱讀座談會
《目送》兩本書，思考如何正確處理工作與生活、健康與壓力的問題。我們在“兩學(xué)一做”深入開展之際，組織開展“馬克思”專題品書活動，分別由葉泳琪書友品讀《馬克思靠譜》和陳育新書友品讀《青年們，讀馬克思吧》兩本書，重溫經(jīng)典人物，齊做合格黨員。該活動作為東莞市直機關(guān)黨建年度主題活動的一個項目，得到市直機關(guān)工委宣教科葉玉萍科長的充分肯定。
這兩年，我們的讀書交流持續(xù)開展。與東莞圖書館市民學(xué)堂、莞城文化周末等文化平臺建立交流互動平臺，多次組織書友參加央視主持人敬一丹等各種文化名人講座。并作為書友會代表參加?xùn)|莞第十一屆書香節(jié)啟動儀式，作為書友會代表應(yīng)邀參加圖書館市民學(xué)堂研討會，黃元超書友在市民學(xué)堂的《大數(shù)據(jù)講座》還被東莞電臺宣傳報道。
這兩年，我們的讀書組織更加完善，市院檢察書友會、一區(qū)院品書社、二區(qū)院悅讀社、三區(qū)院三思論壇讀書會如雨后春筍，相繼呈現(xiàn)，吸引了兩級院180多位、三分之一以上的干警加入讀書組織。各單位各自常態(tài)開展讀書分享活動，東莞檢察“一院一書社”的格局已然形成。
這兩年，我們的讀書活動得到市委領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)研肯定。2015年7月7日，市委副書記、市委領(lǐng)導(dǎo)率水鄉(xiāng)管委會領(lǐng)導(dǎo)一行蒞臨我院調(diào)研指導(dǎo)檢察書友會工作。市院黨組書記、檢察長來向東率全體黨組成員及部分檢察書友會成員參加了座談。市委領(lǐng)導(dǎo)充分肯定檢察書友會“帶、品、薦、寫、講、恒”六字做法，指出書友會的讀書活動像淡淡的花香一樣，一路飄過來，使人一身清爽、心曠神怡，達到春風化雨、潤物無聲的效果，是單位文化建設(shè)的有益探索和有效實踐，值得借鑒交流。
這兩年，我們共有3位書友被東莞市精神文明辦評為年度“全民閱讀”
先進個人，1位書友更被省委宣傳部評為“書香嶺南”全民閱讀模范個人。
這兩年，我們的檢察書友會又添新譽，被東莞市精神文明辦評為東莞優(yōu)秀讀書品牌（全市評6個），我們檢察院也被評為東莞“全民閱讀先進集體”。
所有種種
我們沉浸在東莞“全民閱讀”的熱潮中
感謝院黨組的關(guān)心指導(dǎo)，感謝工會的支持幫助，感謝每一位書友的積極付出，感謝兩級院干警的關(guān)注參與····
我們倍感榮幸！
我們銘記在心！
我們砥礪前行！
展望未來
我們始終走在閱讀、修身、成才的道路上
一如既往
讀書、薦書、品書和分享讀書喜悅
有我
有你
綻放光芒
點亮前程
第一章 求真崇法
唯物辯證法對于司法實務(wù)的現(xiàn)實意義/19
一讀列寧《談?wù)勣q證法問題》/來向東回望近代歷史審視典章制度/23一《復(fù)興之路》讀后有思/吳涂森值得法律人認真閱讀的一部法學(xué)教科書/27品讀陳瑞華教授《刑事證據(jù)法學(xué)》有感/余輝勝讓司法充滿親和力/35一——讀《法庭上的心理學(xué)》有感/吳利娜在規(guī)范與藝術(shù)中升華的公訴語言/38一讀《公訴語言學(xué)》有感/劉嶸立足法度有溫度/44一讀《刑法的私塾》后有感/宋穎公正之路/49—一讀《遲到的正義一一影響中國司法的十大冤案》有感/胡興國與民緊相連，血與情難割舍/53—一讀《洗冤伏梟錄》有感/蕭曉瑩
第二章 鑒古知今
歷史回聲烽煙遠望/57《抗日戰(zhàn)爭》啟示錄/謝雄章
從規(guī)則的非常態(tài)看歷史的常態(tài)/60一再讀吳思《潛規(guī)則》有感/陳育新
歷史觀下的腐敗與反腐敗/64
一一《頑疾一一中國歷史上的腐敗與反腐敗》簡評/廖清平
賈雨村宦海沉浮記/70份古代官員腐化蛻變樣本/陳劍峰
第三章 管理言
“綠色沙漠”是城市建設(shè)者的無知與傲慢/73讀劉克襄的《四分之三的香港》有感/余輝勝
自我管理與用人管人/78
一《向諸葛亮借智慧》讀后感/余小松
現(xiàn)實生活中的“規(guī)訓(xùn)”與“懲罰”/82讀?？隆兑?guī)訓(xùn)與懲罰》有感/潘柔靜
第四章 回顧經(jīng)典
創(chuàng)新豐富載體有效傳播思想文化/86一一由《馬克思靠譜》所引起的思考/李勇
月華如水/90一讀《我與丁玲五十年一陳明回憶錄》有感/張寶平
人類可以成為自己的上帝嗎？/96一讀《人類簡史》/蔡嘩
古驛道上相聚相失/100讀楊絳先生的《我們?nèi)省酚懈?葉穎聰
托克維爾論的啟示/106
—一讀《舊制度與大革命》有感/丁宇恒
花非花霧非霧/110一讀《蘇菲的世界》有感/張麗嫻
沉默的大多數(shù)/114一品讀《一樁事先張揚的兇殺案》/黃智
末世圣賢的肺腑之言/117一一讀《曾國藩家書》有感/劉冠華
戰(zhàn)場上沒有英雄/120一讀《鋅皮娃娃兵》/潘方方
和一個小男孩的心靈獨語/123一讀《偷影子的人》/劉敏玲生活是否讓你深陷其中/127一《牧羊少年奇幻之旅》讀畢之后/付軍
第五章 三省吾身
清正造博裕，廉潔留祉祿/130《清正廉潔焦裕祿》讀后感/劉滿光
美好而簡單的教育/133
一—讀《最美的教育最簡單》/馮先美
好書的意義，在于力量/139一《小姨多鶴》之于我的意義/張亞玲
最適宜的救贖，是我們自己/142讀《解憂雜貨店》有感/何雪麗
職場媽媽的點滴成長/145一一讀《孩子你慢慢來》的感悟/譚愛玲
那些沒能說出口的事/149一漫談《無聲告白》中的人性與生活/王曉玲
第六章 駐足仰望
用國學(xué)的精髓提升自己/155讀《受益一生的北大國學(xué)課》的思考/王彥江
協(xié)和醫(yī)者的人文情懷/159一讀《只有醫(yī)生知道》有感/林麗芬
當農(nóng)民成為一種職業(yè)和生活方式/166一讀《如果可以這樣做農(nóng)民》有感/莫小凡
顛覆你的世界觀/171—讀《天才在左瘋子在右》有感/陳楷霖
中東不相信眼淚/173讀《穿越百年中東》有感/梁瑞標
萬物有靈且有美/177
一《有味》讀后感/呂雯
尋找幸福/180一讀《幸福的方法》有感/黃奎
在仁立與仿之間/183
一《麥田里的守望者》之我讀/袁瑞婷
秋雨時分話文化/186感悟《何謂文化》/彭少杰
第七章 閑話生活
快樂生活需要一點鈍感力/190讀（日）渡邊淳一《鈍感力》有感/康澤洲
向心之旅/194讀蔣勛《吳哥之美》/趙俊明
我的花讓我自己開/199—讀《身份的焦慮》有感/蘇小玉
讀《安的種子》/202一如何過好我們的人生/余崇潔
一個人支撐的夢想/206讀《酥油》有感/周雨施
附錄
漫談讀書/211/梁實秋竊讀記/214/林海英
后記
唯物辯證法對于司法實務(wù)的現(xiàn)實意義
——讀列寧《談?wù)勣q證法問題》
■來向東書名：談?wù)勣q證法問題作者：列寧出版社：人民出版社
哲學(xué)是世界觀與方法論的統(tǒng)一，是對自然、社會和思維知識的概括和總結(jié)。但同樣，哲學(xué)與世界觀一樣都有科學(xué)與非科學(xué)之分，用怎樣的哲學(xué)觀點認識世界、改造世界，其路徑與方法是大相徑庭的。我們的主張是以辯證唯物主義作為我們的世界觀和方法論，以唯物辯證法為指導(dǎo)去分析問題、解決問題。這樣，就需要我們能夠正確的地掌握唯物辯證法的基本觀點，只有找對了工具，掌握了工具的正確使用方法，我們才能行動。列寧的《談?wù)勣q證法問題》恰好為我們提供了指引?！墩?wù)勣q證法問題》是1914-1915年列寧研究哲學(xué)問題的獨特總結(jié)。列寧在這篇文章中分析了對立面的統(tǒng)一和斗爭的辯證規(guī)律，形而上學(xué)的和辯證的發(fā)展觀；分析了絕對和相對，抽象和具體，一般、特殊和個別，邏輯和歷史等等范疇；揭示了認識過程的辯證性質(zhì)；指出了唯心主義的認識論根源和階級根源。重溫這篇經(jīng)典文章對我們正確認識唯物辯證法具有重大意義，因為，列寧認為，資產(chǎn)階級社會的辯證法，在馬克思看來只是辯證法的局部情況，“哲學(xué)唯心主義是把認識的某一特征、某一方面、某一側(cè)面，片面地、夸大地發(fā)展為脫離了物質(zhì)，脫離了自然的、神話了的絕對。”這是唯心辯證法的基本特征。這說明辯證法作為一種認識論它也有分野，人們認識問題的立場不同，決定了辯證法的不同屬性，也直接影響了我們能否掌握認識對象的基本規(guī)律。
在司法實踐中就存在大量的認識問題。無論刑事案件還是民事、行政案件，人們都需要通過收集各類證據(jù)和與案件相關(guān)的客觀事實進行分析判斷，這個分析判斷的過程就是認識的過程，顯然這一過程需要一個明確的哲學(xué)觀來指導(dǎo)。在實踐中，有許多人認為僅僅依靠法律規(guī)則就可以對案件事實進行分析判斷，這種說法完全忽視了人作為認識世界主體的存在，是極其錯誤和荒謬的。其實，持這種看法的人本身就已不自覺地陷入了主觀主義之中，已經(jīng)有了不自覺的哲學(xué)觀點。因此，不難想象，在現(xiàn)實的司法活動中，對待同一案件，會出現(xiàn)公檢法認識不一致普遍存在的情況，這其中最重要的原因就是認識論的問題，到底是用什么來指導(dǎo)我們的認識過程，依據(jù)什么來做出我們的分析判斷，是我們需要解決的重要問題，在司法實踐中我們見到比較多的是主觀唯心主義和機械唯物主義的觀點。對此，我們認為，只有用辯證唯物主義作為我們的世界觀和方法論，用唯物辯證法來指導(dǎo)我們的認識過程，才能在公正和理性的層面統(tǒng)一我們認識標準，最大限度地減少司法分歧，節(jié)約司法成本。
列寧認為，統(tǒng)一物之分為兩個部分以及對它的矛盾著的部分的認識，是辯證法的實質(zhì)。這是對立統(tǒng)一規(guī)律，“就是承認自然界的（也包括精神的和社會的）一切現(xiàn)象和過程具有矛盾著的、相互排斥的、對立的傾向。.·.就要把這一過程當作對立面的統(tǒng)一來認識”。對立統(tǒng)一規(guī)律我們比較熟悉，但是，一碰到具體問題又會迷茫。比如刑事案件中的有罪證據(jù)和無罪證據(jù)、被告人的供述與辯解乃至供述后又翻供的問題，這些都是對立著的兩方面。在司法實踐中處理這些問題比較普遍的有幾種情況：一是因為存在有罪證據(jù)和無罪證據(jù)的對立而認為案件事實不清，即無法認識，以致無法得出結(jié)論；二是簡單地比較對立證據(jù)的多寡以確立優(yōu)勢證據(jù)予以采信；三是對于翻供不知所措，無條件地采信。顯然，這些認識方法嚴重違反唯物辯證法原則，否認了物質(zhì)與精神的聯(lián)系和轉(zhuǎn)化，否認人的精神的能動性、創(chuàng)造性，是典型的機械唯物主義認識論，這樣的認識具有相當?shù)木窒?，?yīng)當徹底拋棄。正確的認識方法是，不能把相互對立的證據(jù)看成兩個互不相干的物，而要看成人精神活動的一方面，將對立的方面統(tǒng)一起來認識，既要看到其相互排斥的一面，也要看到其相互聯(lián)系的一面，再運用生活常識和科學(xué)知識進行比對、分析，然后進行判斷。只有以這樣的方法來分析判斷，才能得到相對客觀的結(jié)論。也只有基于這樣的認識，才能進一步分析在哪一種特定的情況下，有罪證據(jù)恰恰能夠印證無罪證據(jù)，或者無罪證據(jù)恰恰能夠印證有罪證據(jù)；哪一種證據(jù)能夠采信，或哪一種證據(jù)不能被采信；被告人的供述與辯解也能得到合理解釋，以及翻供是否合理、能否采信。因此，我們重視全面收集證據(jù)，是要將所有證據(jù)結(jié)合起來做乘法和除法，而不是將其簡單分類做加法和減法。
列寧在批判唯心主義認識論時指出：“直線性和片面性，死板和僵化，主觀主義和主觀盲目性就是唯心主義認識論的根源?！彼谶@里揭示了唯物辯證法的基本特征，那就是事物是相對獨立的，但又是普遍聯(lián)系的?！皩α⒚妫▊€別跟一般相對立）是統(tǒng)一的：個別一定與一般相聯(lián)而存在。一般只能在個別中存在，只能通過個別而存在。任何個別（不論怎樣都是一般）、任何一般都是個別的（一部分，或一方面，或本質(zhì)）”。不能孤立地看待問題，要將我們認識的具體事物（個別）放到其所處的環(huán)境中（一般）去認識，而不是將它們割裂，這是辯證法的態(tài)度。我們對案件的分析判斷也是一樣，對待任何一個在案證據(jù)我們都不能孤立地看待，都要結(jié)合它所處的客觀環(huán)境、社會背景，乃至行業(yè)習慣中去認識。同樣的證據(jù)在不同的場景中出現(xiàn)，所能證明的事實是不一樣的，這就是事物普遍聯(lián)系的特性給我們帶來的啟示。往往我們常說孤證，但是從聯(lián)系的觀點看，任何案件都不會只存在孤證，之所以說孤證，正因為你將個別與一般割裂開來。與案件相關(guān)的大量客觀現(xiàn)實、生活規(guī)律、行業(yè)習慣、社會背景以及涉案人的品格、信仰、信譽等等都可以通過被害人陳述、被告人供述、證人證言等證據(jù)形式表現(xiàn)出來。可以說，如果我們忽視了運用事物普遍聯(lián)系的觀點來分析判斷案件，我們的司法實踐就會走進死胡同。
列寧對絕對與相對的論述也相當精辟：“主觀主義和辯證法的區(qū)別在于：在（客觀）辯證法中，相對和絕對的差別也是相對的。對于客觀辯證法說來，相對中有絕對。對于主觀主義和詭辯論說來，相對只是相對，因而排斥絕對”。相對是承認事物的發(fā)展，即事物不是靜止的而是運動的；絕對是承認事物發(fā)展的階段性，即在一定的階段，事物有其存在的合理性或合理的依據(jù)，這種合理性在一定的階段是絕對的。主觀主義和詭辯論是否認這種絕對的，因而否定人們在一定歷史階段對事物本質(zhì)的認識，從而墮入不可知論。從牛頓的萬有引力到愛因斯坦的相對論，再到量子力學(xué)的最新發(fā)展，人類已經(jīng)用自然科學(xué)的研究成果印證了相對與絕對的哲學(xué)命題，再次表明了唯物辯證法認識世界的科學(xué)性。長期以來，在我國司法界就有客觀真實和法律真實之爭，甚至認為我國刑事訴訟法是以客觀真實為任務(wù)，即指在訴訟中司法人員運用證據(jù)所認定的案件事實符合案件發(fā)生的客觀真實情況，也就是我們通常所說的查明（判明）案件事實真相。持這種觀點的人把所謂客觀真實理解為絕對真實，并認為之所以如此，是辯證唯物主義認識論使然。顯然，這種理解是錯誤的，是對唯物辯證法的誤讀。如上所述，列寧對絕對與相對的論述十分明確，唯物辯證法承認人類認識世界的能力，但它始終認為人類的認識是一個不斷接近真理的過程；在任何一個階段既有人類認識的局限性，也有人類對這一階段事物規(guī)律的把握。針對刑事訴訟的目的而言，唯物辯證法的相對是指查明案件事實真相是相對的，是不斷接近真相的過程；絕對是指我們雖然在目前階段無法還原整個案件全貌，但我們?nèi)匀荒軌蛞罁?jù)確實充分的證據(jù)材料認定某個案件事實，如果要貼一個標簽的話，我們寧愿說這是客觀法律真實。順便提一下排除合理懷疑的問題，這也是在司法實踐中讓人困惑的問題，如果沒有一個正確的哲學(xué)認識方法，一百個人會有一百種解釋，司法人員更會在審理案件中莫衷一是，以至于這一規(guī)定被濫用。站在在唯物辯證法的立場看來，排除合理懷疑就是“相對中有絕對”，懷疑是相對的，得出的結(jié)論是絕對的，是相對中的絕對：如果把懷疑看成是絕對的就大錯特錯了，絕對就意味著懷疑一切，已經(jīng)超出了合理的范疇，我們在實踐中遇到的種種錯誤裁判不正是如此嗎。所以，不要把排除合理懷疑看成是唯心主義心證的范疇，它仍然是唯物辯證法在司法實踐中的運用。
唯物辯證法是辯證唯物主義的重要組成部分，正確地掌握它并熟練運用它，是司法人員需要面對的重大課題，同時，唯物辯證法的諸多范疇也是相互聯(lián)系的，需要我們綜合運用。哲學(xué)遠不是我們想象的一種裝飾或談資，它是實實在在地影響我們行動的動力源泉，對我們的生活是如此，對我們所從事的司法工作而言更是如此。
回望近代歷史 審視典章制度
—一《復(fù)興之路》讀后有思
書名：復(fù)興之路
作者：中央電視臺《復(fù)興之路》欄目組
出版社：人民出版社
■吳涂森
2012年11月29日，習近平總書記率中央政治局常委參觀《復(fù)興之路》展覽基本陳列后發(fā)表的重要講話指出：“實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，就是中華民族近代以來最偉大的夢想?！痹谧非髩粝氲牡缆飞?，我們還是要回顧往昔，這正是閱讀《復(fù)興之路》的初衷。在不斷閱讀的過程中，越發(fā)感到閱讀這部書是有助于學(xué)習和遵守黨章的。黨章作為黨的根本大法，用最富凝練、精辟、深刻的語言，將中國共產(chǎn)黨的探索歷程和政黨主張表達出來，這正是從一百多年以來的艱苦卓絕的歷史中得出的經(jīng)驗教訓(xùn)的集中體現(xiàn)。閱讀《復(fù)興之路》催生出有關(guān)典章制度的三個問題，觸發(fā)了若干思考：
所謂典章制度，它是一個國家在一定時期內(nèi)有關(guān)政治、經(jīng)濟、文化、社會、軍事等各方面行為規(guī)范、基本準則的總和。比如組織制度，這是人類這種高等級群居動物實現(xiàn)合理分配權(quán)責、構(gòu)建運作流程的必然選擇。作為政黨的章程，其主體內(nèi)容正是組織制度，從而確保黨員凝聚在一起。對于制度的重要性，鄧小平同志多有論述，而在《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》一文中，他特別強調(diào)“領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。這種制度問題，關(guān)系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視。”
其一：如何面對典章制度？
縱觀《復(fù)興之路》全書，在中國遭逢千年之大變時，一個突出的問題擺在時人面前，那就是：如何面對典章制度？
古老中國自夏商周三代以來形成了一整套自成體系的典章制度，以歷史唯物的角度看去，由于時間、空間、條件的變化，典章制度的確是不斷增刪改廢的。但是由于某種“超穩(wěn)定性”，中國文明始終在一個圈圈里來來回回，一如《復(fù)興之路》開篇所述“中國封建社會的基本模式是，以個體家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟，以儒家思想為核心的思想文化體系，以高度中央集權(quán)為特征的君主專制，還有發(fā)達的農(nóng)業(yè)文明，以及沉靜平和的精神世界，人們追求倫理道德和內(nèi)心的安寧，追求人與自然的和諧。這些特質(zhì)維系了中國2000多年封建社會的穩(wěn)定和延續(xù)，譜寫了一部部‘浪花淘盡英雄”的王朝更替史”。因此，在西方資本主義興起，世界逐漸打破地理空間隔絕的情況下，中國人還一味地自翊“天朝上國”，在不斷被動挨打之后，才慢慢睜眼向洋看世界，在摸爬滾打的過程中購學(xué)步。我們可以拿閉關(guān)鎖國、固步自封來痛批那一代中國執(zhí)政者，但更應(yīng)該反思的則是為什么會死死地抱著祖宗成法，而不肯挪動一步去適應(yīng)變化的形勢。誠然，中華幾千年文明，燦爛的典章制度為天子牧民提供了堅實的保障，何須再變換，何須去更新呢？歸根到底，是思想認識的深處沒有清醒地反觀自身，在社會發(fā)展遭遇重大變化時迷失了自我。典章制度可以成為治世良方，也有可能成為阻礙生存和發(fā)展的絆腳石。不能站在新的發(fā)展條件中審視典章制度，就只能固化、僵化地躺在典章制度的云霧中，看不到更美好的未來。其實，自古以來，就有經(jīng)權(quán)之道?？上Э蓢@可恨的是，在詭異、動蕩、蕭條的晚清，經(jīng)與權(quán)的斗爭，經(jīng)占了上風，直到物極必反，人民最終拋棄了大清帝國，而一心用暴力革命的方式去砸爛腐朽的國家機器。
其二：如何創(chuàng)設(shè)典章制度？
縱觀《復(fù)興之路》全書，在新中國成立之時，一個突出的問題擺在時人
面前，那就是：如何創(chuàng)設(shè)典章制度？
在推翻“三座大山”后，一個新生的社會主義國家政權(quán)建立了，那就是中華人民共和國一一與以往任何歷史時期的舊中國截然不同的新中國，從此走上了前無古人后無來者的嶄新道路，在蘇聯(lián)這一社會主義陣營老大哥的幫助下，經(jīng)過共和國締造者們立足于本國國情而精竭慮、矢志不渝的努力，社會主義制度在古老的神州大地創(chuàng)設(shè)并實施。從后來者的角度看去，這種創(chuàng)設(shè)，并不是一而就的，也并不是一帆風順的，甚至不是一勞永逸的。這一方面是社會主義在一個落后的半殖民地半封建社會的建設(shè)毫無先例可循，一方面是資本主義與社會主義的意識形態(tài)斗爭爆發(fā)的“冷戰(zhàn)”造成了國際環(huán)境的惡化。于是，同革命時期一樣，黨在建設(shè)時期也走了一段彎路。但是，無論如何，新的典章制度畢竟創(chuàng)設(shè)起來了，為年輕的新興社會形態(tài)奠定了可以涅重生的基礎(chǔ)。習近平總書記鮮明指出：“我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進行社會主義建設(shè)，有改革開放前和改革開放后兩個歷史時期，這是兩個相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的時期，但本質(zhì)上都是黨領(lǐng)導(dǎo)人民進行社會主義建設(shè)的實踐探索…不能用改革開放后的歷史時期否定改革開放前的歷史時期，也不能用改革開放前的歷史時期否定改革開放后的歷史時期?！边@厘清了人們對兩個歷史時期的辨證認識，也以實事求是的態(tài)度肯定了創(chuàng)設(shè)階段的歷史作用。
其三：如何優(yōu)化典章制度？
縱觀《復(fù)興之路》全書，從全黨全國轉(zhuǎn)變工作中心開始，一個突出的問題擺在今人和后人面前，那就是：如何優(yōu)化典章制度？
改革開放雖然已經(jīng)30多年，但一直是進行時，只是在我們研究它的時候，才有了過去時和將來時?；赝鲜兰o80至90年代，中國社會展現(xiàn)了一種勃勃生機、欣欣向榮的風貌，這得益于中國人對既有的制度進行了優(yōu)化設(shè)計。總設(shè)計師鄧小平開創(chuàng)了一套適應(yīng)中國國情、具有中國特色的社會主義發(fā)展理論，并在一任又一任國家領(lǐng)導(dǎo)集體手中豐富、完善和深化。應(yīng)該說，任何典章制度，都有其不完美的地方，因為它的存在和發(fā)展依托于人這一理性感性交錯斗爭的智慧生命，依托于矛盾的不斷產(chǎn)生和解決的過程。對于中國這樣一個幅員遼闊而不均衡的大國，國家層面的典章制度總是要為區(qū)域、地方設(shè)立自主處置的空間，也總要考慮實施的穩(wěn)定性。而在吸取建國初期的經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，我們的改革開放進程也是采取小步快走、摸著石頭過河的戰(zhàn)略思路。作為得改革開放風氣之先的珠三角，經(jīng)濟特區(qū)的誕生和繁榮以不爭的事實證明了這一戰(zhàn)略思路的科學(xué)和成功。
在啟發(fā)了思考之后，應(yīng)該對照現(xiàn)實、積極行動。當前，全國正在實施“四個全面”發(fā)展戰(zhàn)略布局，檢察機關(guān)正在經(jīng)歷“全面依法治國”的新一輪司法改革。這里面，同樣存在著如何面對、創(chuàng)設(shè)、優(yōu)化典章制度的問題。最高人民檢察院曹建明檢察長在2016年7月20日舉行的第十四次全國檢察工作會議首次提出了“檢察監(jiān)督體系”，即指“檢察機關(guān)在黨領(lǐng)導(dǎo)下依法履行法律監(jiān)督職能的制度體系，包括檢察機關(guān)法律監(jiān)督各領(lǐng)域的法律規(guī)范、體制機制和工作制度，是中國特色社會主義法治體系的重要組成部分?！边@是對檢察機關(guān)典章制度的一次高度概括和理論創(chuàng)新。我們必須高度重視制度在檢察事業(yè)發(fā)展過程中的根本性地位和基礎(chǔ)性作用。既往的法律法規(guī)、檢察制度，成為我們繼續(xù)開展檢察工作的動力，而且在經(jīng)過進一步的改革后，會使這股動力越來越強勁、越來越厚實。具體到我們東莞市第三市區(qū)人民檢察院而言，作為一個歷史不長的基層檢察院，它應(yīng)該還有很長一段路去形成、建立、完善一整套適應(yīng)院情、社情的檢察工作制度體系。一些行之有效的工作方法、工作規(guī)程、工作紀律，應(yīng)該固化下來，依靠制度豐厚經(jīng)驗、規(guī)避教訓(xùn)，依靠制度管理隊伍、提升戰(zhàn)斗力，這遠比零零散散的文件、耳提面命的人管人要科學(xué)得多、規(guī)范得多、高效得多。現(xiàn)在看來，在群眾路線教育實踐、規(guī)范司法行為專項整治、“三嚴三實”教育、“兩學(xué)一做”黨員教育的逐年推動下，在司法改革的落地實施的大背景下，我院的典章制度已經(jīng)初具規(guī)模，規(guī)范意識、紀律意識已經(jīng)為全體人員所培植于心、實踐于行。而對于一些處于改革階段、探索階段的工作，例如駐公安機關(guān)派出所制度建設(shè)仍然需要在實踐中進一步完善優(yōu)化。因此對于優(yōu)化典章制度，我們需要保持一顆謙卑之心、堅持一股進取之力，從而達至善始善終、善作善成的境地。
瞻望未來，我們必須堅定共產(chǎn)主義信仰，增強道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，自覺學(xué)習和遵守包括黨章在內(nèi)的黨紀國法、規(guī)章制度，加強黨性修養(yǎng)，維護黨的團結(jié)統(tǒng)一，構(gòu)建符合司法規(guī)律的體制機制，為人民安居樂業(yè)提供法律保障，為中華民族偉大復(fù)興而不懈奮斗！
值得法律人認真閱讀的一部法學(xué)教科書
—品讀陳瑞華教授《刑事證據(jù)法學(xué)》有感
■余輝勝
書名：刑事證據(jù)法學(xué)
作者：陳瑞華
出版社：中國人民大學(xué)出版社
證據(jù)是司法人員認識案件事實或爭議事實的不可或缺的媒介或橋梁，若離開了證據(jù)，司法人員便根本無法認知發(fā)生在過去的案件事實或爭議事實。在我國當前并沒有頒布統(tǒng)一的刑事證據(jù)法典，刑事證據(jù)法主要以司法解釋的形式存在現(xiàn)狀下，作者以他對刑事證據(jù)現(xiàn)實問題關(guān)注和其本人深厚的訴訟法及證據(jù)法理論深度，系統(tǒng)地梳理和闡釋了近年來出臺的各類證據(jù)規(guī)則，并對其背后的實踐動因和理論背景進行了全面解讀，將證據(jù)基本規(guī)范與證據(jù)基礎(chǔ)理論相闡釋融為一體。下面，我想談?wù)勎易x此書感受最深的三個收獲。
一、解惑之：為何從“證據(jù)學(xué)”擅變到 “證據(jù)法學(xué)”
此書在第一章第一節(jié)中論述了“證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)”概念的聯(lián)系與區(qū)別的問題?！白C據(jù)學(xué)”的稱謂，是與法律人對證據(jù)制度的偏見認識密不可分的，長期以來，我們通常將訴訟證明活動主要視為一種以發(fā)現(xiàn)事實真相為目標的認識活動。然而，人們發(fā)現(xiàn)查明事實真相的途徑和方式可謂多種多樣，在人類實施法律的活動以外，還存在著豐富的發(fā)現(xiàn)事實真相的調(diào)查活動。例如，醫(yī)生對患者病情的診斷，科學(xué)家對科學(xué)真理的探求等等。所以從這一角度看，所謂“證據(jù)學(xué)”這門學(xué)科并不應(yīng)為司法活動所獨有。此種以哲學(xué)認識論為理論基礎(chǔ)的“證據(jù)學(xué)”，它自然要吸收諸多學(xué)科的知識和理論，其理論體系必然包括心理學(xué)、邏輯學(xué)、概率統(tǒng)計學(xué)以及多種相關(guān)自然科學(xué)的理論內(nèi)容，同時還會包括如偵查學(xué)、物證技術(shù)學(xué)等學(xué)科知識體系。這種大而全的學(xué)科體系，正是美國證據(jù)理論大師威格莫爾在20世紀初所倡導(dǎo)建立“司法證明科學(xué)”，事實證實此種大而全的多學(xué)科交叉的“證據(jù)學(xué)”最后只能輪為泛泛而談、胎死腹中的產(chǎn)物。
與其他的調(diào)查活動相比，訴訟領(lǐng)域中的證明調(diào)查活動不僅要達到恢復(fù)事實真相這一目標，而且還包含著其他重要的目標和價值。比如，為實現(xiàn)某種特定的價值，保護特定的利益，證據(jù)法律規(guī)范有時會為某一訴訟當事人提供一些特殊的便利，限制取得證據(jù)手段、保障被告人不被強迫自證其罪的特權(quán)、限制辦案偵查期限等。顯然，如果將發(fā)現(xiàn)案件事實真相和實施實體法視為訴訟活動的唯一目標，那么證據(jù)法律規(guī)范就會失去存在的基礎(chǔ)和理由。所以，僅從“如何發(fā)現(xiàn)事實真相”的角度出發(fā)展開的“證據(jù)學(xué)”，其只會越來越龐雜、越來越混沌，最后無法實現(xiàn)學(xué)科發(fā)展的自立與自洽。反觀“證據(jù)法學(xué)”，它站在法學(xué)學(xué)科歸屬的門口，從“如何限制和規(guī)范發(fā)現(xiàn)事實真相的活動”的立場出發(fā)，其考慮的首要問題不再是案件事實真相能否得到最終揭示，而是事實真相應(yīng)通過什么樣的途徑和手段得到揭示，將證據(jù)問題研究納入到訴訟程序的軌道中，將有關(guān)證據(jù)運用的法律規(guī)則作為研究的焦點問題，解釋那些存在于各種證據(jù)背后的觀念和理論，使之成為法庭審判程序的有機組成部分。這必使得“證據(jù)法學(xué)”成為一門具有嶄新功能和體系的法律學(xué)科。據(jù)于此而衍生出“刑事證據(jù)法學(xué)”這門學(xué)科，也就擁有了豐厚的理論根基和旺盛持久的生命張力。當我們摒棄了以認識論奉為證據(jù)規(guī)則賴以安身立命的指導(dǎo)原則，我們的訴訟活動將不再匍匐在所謂的“客觀真實”的幻影之下，刑事證據(jù)法學(xué)可能走出一條“枯木逢春”的生態(tài)新路，非法證據(jù)排除規(guī)則、沉默權(quán)規(guī)則、證人作證豁免規(guī)則、證明責任分配規(guī)則在內(nèi)的一系列證據(jù)規(guī)則將有存在的空間和功能價值，通過證據(jù)能力規(guī)則和證明標準的司法證明規(guī)則的完善與發(fā)展，來規(guī)范刑事法庭審判在控、辯雙方的參與下認定案件事實裁決案件的過程，進而對偵查和審查起訴活動發(fā)揮有效的控制和約束作用，使得以審判為中心的訴訟改革真正有其著力點和推動的抓手。
二、共鳴之：實物證據(jù)的鑒真真的很重要
本書第九章“實物證據(jù)的鑒真”這一專章，在厚厚的420頁的全書內(nèi)容中只占區(qū)區(qū)的6頁紙篇幅，但它卻引起了我強烈的共鳴。要解釋個中原因，首先得讓我們了解什么“鑒真”。在作者看來，鑒真是一種旨在對實物證據(jù)（如物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)等）的真實性、同一性加以驗證的鑒別手段和方法。根據(jù)所要鑒別的實物證據(jù)的不同，它有兩個相對獨立的含義：其一是證明法庭上出示、宣讀、播放的某一實物證據(jù)，與舉證方“所聲稱的那份實物證據(jù)”是一致的。此定義對于物證和書證的鑒真是較為貼切的，旨在證明法庭上出現(xiàn)的實物證據(jù)，作為一種物質(zhì)載體，沒有被偽造或者變造，與舉證方所訴稱的實物證據(jù)是同一份。其二是證明法庭上所出示、宣讀、播放的實物證據(jù)的內(nèi)容，如實記錄了實物證據(jù)的本來面目，反映了實物證據(jù)的真實情況。此定義則對視聽資料、電子證據(jù)適用，旨在證明此實物證據(jù)所記載的文字、圖表、聲音、畫像沒有發(fā)生失真的情況，真實記錄了某一物體、場所、談話、活動的情況。簡言之，即前一種鑒真視為一種“對證據(jù)載體真實性的鑒別”；后一種鑒真就屬于一種“對證據(jù)內(nèi)容真實性的鑒別”。為此，在作者認為鑒真方法上亦存在著兩種基本方法：一是“獨特性的確認”；二是“保管鏈條的證明”。前一種方法主要適用于對特定物的鑒真。通常由證人通過當庭提供證言，對該物證與原來所看到的物證的同一性做出確定的證明?！氨９苕湕l的證明”主要適用于物證為種類物的情形，是指從該物證被提取之后直到法庭出示它的整個期間，所有持有、接觸、處置、保管過該項物證的人，都要就其真實性和同一性提供令人信服的證言，以便證明該項證據(jù)在此期間得到了妥善的保管，其真實性不容置疑。
顯然，對于一貫重視對實物證據(jù)鑒定問題的中國司法實務(wù)界而言，對鑒真這個概念還是很陌生的。但只要我們實際細想，司法鑒定雖然很重要，但如果沒有鑒真作前提保證，司法鑒定其實是沒有意義的。例如，在一次針對實物證據(jù)的司法鑒定程序啟動之前，如果司法人員無法提交鑒定的實物證據(jù)來源可靠、提取合法，我們所有持有、接觸、處置、保管過該項物證每一環(huán)節(jié)，無法以令人信服地證明該證據(jù)在其經(jīng)手期間得到了妥善保管和保管完善，接下來進行的鑒定實際上就會失去意義。司法實務(wù)中為了揭示某實物證據(jù)的證明力，司法人員必須先后借助于“鑒真”和“鑒定”方法來做出鑒別，“鑒真”方法可以為“鑒定”提供基本的前提條件，那就是檢材來源的可靠性、檢材提取的規(guī)范性以及檢材保管的完善性。
面對司法實踐中普遍出現(xiàn)的問題，這一次率先作出回應(yīng)的居然是司法實務(wù)界?！皟筛呷俊苯?jīng)過廣泛深入調(diào)查研究，于2010年6月以司法解釋的形式聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。在《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中，首次全面系統(tǒng)規(guī)定了對包括物證、書證、視聽資料等在內(nèi)的實物證據(jù)的來源、收集過程、保管鏈條及其真實性鑒別加以證明的硬性要求，并對那些違反鑒真程序的實物證據(jù)，并經(jīng)過審查和鑒定仍然無法確定真?zhèn)?，或者在制作、取得的時間、地點、方式等方面存有異議，無法得到合理解釋或必要證明的實物證據(jù)，法院不得將其作為定案根據(jù)的強制性的排除規(guī)則。這一司法解釋成果后來在2012年修訂《刑事訴訟法》及配套的司法解釋中得到了肯定與鞏固。當立法和司法解釋對實物證據(jù)的鑒真問題已確立多項規(guī)則，然而反觀我們的法學(xué)界對“鑒真”問題的研究還停留在翻譯、介紹英美相關(guān)證據(jù)規(guī)則的水平上。在我看來，真的有理論落后于實踐，我們的法學(xué)界有責任對實物證據(jù)的鑒真問題做出必要的理論回應(yīng)與立法歸納以及學(xué)科普及。真的很高興，翻遍身邊的教科書類教材，唯有在陳瑞華所著的此書中有開辟專門章節(jié)加以討論，這也顯示出陳教授的學(xué)術(shù)敏銳性和學(xué)術(shù)實踐，真有一種相見恨晚的感覺。在撰寫此書評的過程，恰好“兩高一部”于2016年9月出臺了《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》。可以說，該《規(guī)定》大部分條文都是對電子數(shù)據(jù)的收集、固定、提取、保管、移送等環(huán)節(jié)如何“鑒真”程序予以規(guī)范，以確保電子數(shù)據(jù)、真實性、完整性、關(guān)聯(lián)性和合法性。看來，從今往后，認真地對待“鑒真”，是我們每一個法律人必須思考的問題。
三、體悟踐行之：何謂我們的有罪證明標準
在本書中陳瑞華教授對有罪證明標準采用了通說“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。并認為它是我國刑事訴訟中最為重要的證明標準，也是“法律人普遍接受的證明標準”。并開門見山地指出從未被確立在刑事訴訟法之中但在上世紀80年代以來伴隨著“嚴打”運動在司法實務(wù)中產(chǎn)生的“兩個基本”（基本事實清楚和基本證據(jù)確實、充分）的證明標準，不應(yīng)也不能成為檢察機關(guān)的證明標準。確實，作為一名檢察官，“屁股決定腦袋”，我還記得在2012年刑訴法修訂后檢察系統(tǒng)還發(fā)起過這樣的討論，檢察官普遍認為“兩個基本”的證明標準應(yīng)該繼續(xù)有效，至少在起訴階段仍有效。然則正在有序推進的司法改革證明了陳教授的學(xué)者先見性和獨立性。2016年6月27日中央深改組批準“兩高三部”通過的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》的第二條明確規(guī)定“偵查機關(guān)偵查終結(jié)，人民檢察院提起公訴，人民法院作出有罪判決，都應(yīng)當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。偵查機關(guān)、人民檢察院應(yīng)當按照裁判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據(jù)”。我想至此爭議應(yīng)該結(jié)束。
什么是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”呢？對這個司法實務(wù)至關(guān)重要的問題，書中僅是借用之前“兩高”頒布的兩個《證據(jù)規(guī)定》所給解釋予以簡單重申，即：一是定罪量刑的事實都有證據(jù)加以證明；二是每個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬；三是證據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾，或者矛盾得到合理排除：四是綜合全案證據(jù)，對所認定的事實已經(jīng)排除合理懷疑；五是根據(jù)證據(jù)所得出的事實結(jié)論為唯一的結(jié)論。但作為一司法實務(wù)工作者來說，筆者閱讀此部分總覺得有些解釋得不透徹，有些隔靴抓癢的感覺。對此，作者本人也認為“以上有關(guān)證據(jù)確實、充分的標準都是較為抽象的”，為此作者從“直接證據(jù)”和“間接證據(jù)”如何認定犯罪事實并結(jié)合相關(guān)案例分析這一證明標準在實踐中如何得到應(yīng)用。這凸顯出此書作為教科書的實務(wù)性和教學(xué)性特點。并指出“事實清楚，證據(jù)確實、充分”屬于司法證明的理想目標，而很難算得上是一種可操作的“證明標準”，使得其在司法審判中卻衍變成一種對客觀證據(jù)要求更高的“相互印證的證據(jù)規(guī)則”，實際上是在以審判中心為訴訟改革下法官為確保不犯任何錯誤、不擔錯判責任下忽略人的理性所具有的內(nèi)心確信主觀層面的證明能動性，陷入了一種新型機械認證模式之中，完全忽視了新刑訴法中明確將“排除合理懷疑”引入證明標準這一立法事實。
作為司法實務(wù)工作者一員，筆者認為對我們當前有罪證明標準討論必須要聚焦到“排除合理懷疑”這一全新立法表述上來。在筆者看來，刑訴法修訂后有罪證明標準就變成了“排除合理懷疑”，而不是其他標準。2012年刑訴法第五十三條在1996年刑訴法“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。…”的表述相同基礎(chǔ)之上增加了以下內(nèi)容：“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。”細分析，（一）項所說的是證據(jù)裁判原則，（二）項所表述的證據(jù)合法原則與實質(zhì)真實原則。這些都是證據(jù)法的基本原則和普遍原則而己。只有第（三）項“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”，才是對事實證明成立加以實質(zhì)說明的標準。
作為一個泊來概念，西方刑事立法中通常沒有明確對“排除合理懷疑”加以解釋（鑒于篇幅恕不展開）。在他們看來，“排除合理懷疑”證明標準，是作為關(guān)于刑事證明所要達到的主觀程度的一種信念要求，欲想給它一個確定的含義并明確界定它，只能是徒勞無功。為此，西方國家對“排除合理懷疑”闡釋大多都是一些源自證據(jù)法理論界闡釋，很少有法律明確的規(guī)定，頂多是像加拿大聯(lián)邦最高法院作出一個仍可作多種理解的解釋：“顧名思義，一項合理的懷疑準確地說就是一項建立在理性基礎(chǔ)上的懷疑，亦即建立在邏輯推理過程之上的懷疑。它不是一種想象出來的懷疑，也不是基于同情或者偏見而產(chǎn)生的懷疑?！睘槭裁磿霈F(xiàn)此種狀態(tài)呢？我想與西方從法定主義證據(jù)桔中走出來分不開，他們擔心如果硬是要人為地去確立一些近乎機械、刻板的規(guī)范、解釋，這可能陷入另一種新的法定證據(jù)主義的陷阱之中，容易造成法官的機械司法，使法官成為適用證據(jù)規(guī)則的機器和奴隸。
作為新近引進“排除合理懷疑”標準的我國司法怎么辦？尤其在當下強調(diào)司法責任追究和最高法院某領(lǐng)導(dǎo)提出“寧可錯放，也不可錯判”理念的大背景下，在對“排除合理懷疑”缺乏反復(fù)實踐、體悟與理解的背景下，不少法官實際上已將“排除合理懷疑”衍變成“排除一切懷疑”的趨勢。在司法實踐中出現(xiàn)了這樣一個苗頭，即只要出現(xiàn)案件疑點，不管合不合理，哪怕是幽靈抗辯，便認定為合理懷疑，顯然這與在法律通過打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡來實現(xiàn)社會正義的法律價值相的。同為司法人員，筆者認為在某些案件中當下的司法環(huán)境與司法官隊伍整體素質(zhì)中，要求我們法官對案件中“合理懷疑”作恰當?shù)?、妥貼的理解與判斷，是很困難的。對于“排除合理懷疑”這個開放式的概念，難道就沒有適當辦法去規(guī)范引導(dǎo)它嗎？如果真的這樣，等于是把一個洪水猛獸引進來了，正有學(xué)者所言，對“每項與人類事務(wù)相關(guān)的事情，都對某種可能性或者假想的懷疑開放著”。
從理論層面看，筆者認為，當我們很難從正面去解釋清楚什么是“合理懷疑”，可探索下從反方向?qū)Α笆裁床皇呛侠響岩伞痹噲D做一些原則性的界定，比如：妄加推測的懷疑，想象出來的懷疑，無證據(jù)作根據(jù)的懷疑，一時興起未認真思考的懷疑，不影響案件根本事實的懷疑，缺乏理性、公正與誠實的懷疑，有意解脫被告罪責的懷疑等等，就可以不認為是“合理懷疑”。
從實踐推進的層面，可以通過以下方式加深我們對“排除合理懷疑”標準的認識與理解：（1）以司法解釋的方式將實務(wù)界和理論界一些共識去原則性的界定“合理懷疑”應(yīng)有的邊界。（2）加大對刑事推定的解釋力度，對一些毫無根據(jù)的幽靈抗辯形成的疑點予以排除。（3）增強對刑事裁判文書事實認定中心證形成包括合理懷疑及其排除過程的理由說明。（4）通過“兩高”頒布指導(dǎo)性判例闡釋此證明標準含義，以加深司法實務(wù)界的理解和運用。
上述這些建議，在我看來，是在現(xiàn)有的司法運行生態(tài)中應(yīng)對之舉。如果當下司法改革能按中央倡導(dǎo)的邁進“改革的深水區(qū)”，我認為針對“排除合理懷疑”證明標準理想化的改革建議是，有條件地在部分疑難刑事案件審判中采用當下英美式的陪審員制審判。此種程序主要針對一些控辯雙方有重大爭議的疑點案件，在控方或辯方提出申請經(jīng)審判法官同意采納后適用此程序。不在全部的刑事案件中適用主要是考慮在轉(zhuǎn)型時期我國的現(xiàn)有刑事案件總量較大背景下，部分適用，可減少司法運行成本和提升并不復(fù)雜的刑事案件司法效率。在部分疑難刑事案件中適用陪審員制，是解決當前審判法官素質(zhì)參次不齊、司法權(quán)威性不高、民眾對爭議案件的公信力不足有的放矢。在此類案件中可讓參審的陪審員集中精神、平心靜氣、本著常識、常理、誠實、良心、理智，自行思考、自行決定本案爭議的事實是否達到“排除合理懷疑狀態(tài)，從而對案件事實是否構(gòu)成犯罪作出獨立的裁決。在法理上考量，這樣的改革也是對原有審判模式中司法精英化改革過于強烈，而司法民主化改革不足的一種有效平衡。這與社會主義人民民主的精神實質(zhì)是相吻合的。
最后，請允許我用此書開篇引用的一句法律格言以結(jié)束此書的閱讀之旅吧：“法是公正和良善的技藝”！
讓司法充滿親和力
———讀《法庭上的心理學(xué)》有感
■吳利娜
近些年來，“信訪不信法”導(dǎo)致的纏訪鬧訪事件時有發(fā)生，有的甚至引發(fā)極端事件，該現(xiàn)象引發(fā)公眾的廣泛關(guān)注，這種負能量的持續(xù)發(fā)酵給執(zhí)法公信力帶來不良影響。盡管每一起信訪案件的發(fā)生都有其特定原因，但化解矛盾始終是息訴罷訪的主要目的。2014年啟動的涉法涉訴信訪機制改革，要解決的核心問題就是進不了程序，即入口不暢的問題，這里既有思想認識問題，也有推扯皮問題，還有對待人民群眾的態(tài)度和感情問題。確實，信訪當事人“心結(jié)”的打開，僅僅依靠冷冰冰的法律邏輯三段論，那是遠遠不夠的。
由上海長寧區(qū)人民法院院長鄒碧華主編的《法庭上的心理學(xué)》即是一部闡述在當前司法環(huán)境下司法者如何打開“法結(jié)”又解“心結(jié)”的著作。該書用19個比較有代表性的庭審實例，將心理學(xué)的許多知識，如抑郁癥、焦慮癥、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙等心理異?，F(xiàn)象以及人本主義療法、精神分析療法、行為療法、現(xiàn)實療法等心理咨詢與治療方面的知識，貫穿于一個個真實具體形象生動的案例中，給人耳目一新的感覺，也給讀者帶來了更加深邃的思考。
相比其他心理學(xué)讀本，該書沒有采取教科書式的定義闡述、概念辨析、歷史沿革等枯燥的體例編排，而是先闡述為什么要將心理學(xué)引入法庭、法庭上需要什么樣的心理學(xué)、心理學(xué)對法官提出了一些什么要求以及法庭上需要哪些基本心理學(xué)技術(shù)，再利用題記、案情簡介、行動步驟分解、心理學(xué)小知識等形式，演繹法官們?nèi)绾螌⒁粋€個庭審案例中涉及的矛盾，從不共戴天、一觸即發(fā)、勢不兩立、你死我活的焦灼狀態(tài)，逐漸引導(dǎo)到理性、平和、依法化解的正常軌道上，具有較強的實用性和可操作性。讀完全書后，深深感受到運用“五聲聽訟”即觀察當事人和證人的言辭、表情、氣息、聽聆、眼神來洞察當事人心理和捕捉信息，對化解積怨的重要性。記得曾經(jīng)聽過有人批評，讓一個剛出校門、尚未結(jié)婚的法官審理一宗復(fù)雜的離婚案件，是不妥當?shù)?。確實，作為一名司法人員，僅靠懂得法律知識是不夠的，還必須具備一定的經(jīng)濟、社會、文化等各方面的知識。正如作者在導(dǎo)論中提出，心理學(xué)引入法庭，正是司法應(yīng)人民群眾需求，提升法官職業(yè)能力的必要之舉，也是踐行“司法為民”宗旨，構(gòu)建和諧社會的必要之舉，相比法律之劍，心理學(xué)是一把看不見的利劍。
綜觀全書19個案例，大部分屬于家事糾紛，還有一部分屬于侵權(quán)、合同等方面糾紛。讓我印象最深刻的是張某不服房屋買賣合同糾紛民事判決所引發(fā)的涉訴信訪案。張某是一名年過七旬的退休職工，對法院房屋買賣合同糾紛判決不滿，先后向中院提起上訴、向檢察院申請抗訴，向高院申請再審。其訴求經(jīng)上述程序相繼被駁回后，張某仍舊不愿服判息訴，相繼給全國人大、市人大、市政府等有關(guān)機關(guān)寫信，并揚言要在世博會開幕時到世博園區(qū)鬧訪。這種涉訴信訪案例，相信在其他地區(qū)也有遇到過類似情形，即經(jīng)過多個有關(guān)部門研判，案件的審理程序、處理結(jié)果并無問題，但當事人就是不愿意接受法院的判決，對法院表現(xiàn)出極大的不信任。這類案例通常反映出信訪人具有偏執(zhí)心理，屬于異?，F(xiàn)象，必須利用心理學(xué)知識，進行必要的心理干預(yù)和疏導(dǎo)工作，才可以順利化解。本案的承辦人在接待時靈活運用了印象管理技術(shù)和參與技術(shù)，使用空間和儀態(tài)控制技巧、關(guān)注來訪者、使用可信性語言、做到共情，準確獲得了張某的信訪心理信息。隨后通過心理診斷，識別張某具有一定的偏執(zhí)傾向，需要采取必要的針對性心理干預(yù)措施。針對這一情形，承辦人巧用一名退休老黨員身份的榜樣力量來激發(fā)其理性思考，尊重并樹立來訪者自尊；并在談話中通過倒水給其喝的方式中斷一味順著自己的單向思路，并有意識地暴露當事人前后語言和思路的矛盾，促使其通過自我努力澄清認識、調(diào)整自我心理矛盾，幫助來訪者改變錯誤認知，消除過高期待，同時對其不違背政策原則的要求，盡可能幫助其解決實際困難，最后張某表示接受法院判決，但鑒于其經(jīng)濟實際情況，一次性支付數(shù)萬元的違約金確實存在困難，在取得對方當事人同意后，雙方達成分期付款的合意。在司法實踐中，很多信訪人都像張某一樣，僅從自身角度考慮問題，一味強調(diào)自己“有理”、美化自我，這些背后都有一個“心結(jié)”，從而難以客觀公正地認知自己存在的問題。該案的成功息訴，心理咨詢技術(shù)的引入發(fā)揮了很大作用。
作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)基于法律監(jiān)督的職能，時常面對控告、申訴的人民群眾，同樣承擔著信訪工作，于是，涉法涉訴信訪工作成為了檢察機關(guān)的一項重要職責，亦成為了檢察機關(guān)聯(lián)系群眾的橋梁和紐帶，同時是接受群眾監(jiān)督、擴大監(jiān)督范圍、延伸監(jiān)督觸角的重要渠道。在刑事訴訟程序中，對于犯罪嫌疑人而言，其可能得到法律的否定評價，被苛以刑罰，涉及人身自由甚至生命，承擔的是最嚴重的法律責任；對于被害人而言，檢察機關(guān)作為公權(quán)力機關(guān)，代表國家控訴犯罪，追究犯罪嫌疑人刑事責任，但同時要嚴格遵循罪刑法定，嚴格依據(jù)法定程序，以事實為依據(jù)、以法律為準繩等實體和程序規(guī)則，因證據(jù)不足不批捕、不起訴甚至無罪判決的情形時有發(fā)生。在此過程中，因種種原因，被害人、犯罪嫌疑人可能不服司法機關(guān)作出的決定，而且此種不服相比不服民事裁判，程度更深，表現(xiàn)也更激烈。這些當事人帶入法律程序的，除了法律問題，往往會把情緒和心理問題一并帶進來，他們生活上出現(xiàn)重大變故，身上亦會伴隨著各種情緒或心理問題，諸如抑郁、焦慮、煩躁、壓迫、緊張、偏執(zhí)，等等。檢察機關(guān)辦案涉檢信訪案件，除了追求“信訪終結(jié)”，更要追求矛盾化解。要做到這一點，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，就需要不僅能運用法律幫助當事人打開“法結(jié)”，還需要用心理學(xué)知識和技能幫助當事人打開“心結(jié)”。
在規(guī)范與藝術(shù)中升華的公訴語言
———讀《公訴語言學(xué)》有感
書名：公訴語言學(xué)
作者：桑濤
出版社：中國法制出版社
■劉蝶
前英國上訴法院院長阿爾佛雷德·丹寧勛爵說：“要想在與法律有關(guān)的職業(yè)中取得成功，你必須盡力培養(yǎng)自己掌握語言的能力”。一名優(yōu)秀的公訴人應(yīng)當注重培養(yǎng)和提升自己多方面的能力，如證據(jù)審查能力、法律適用能力、法律文書寫作能力、思辨能力、出庭公訴能力、理論研究能力等。公訴人的上述諸多能力通常會凝聚為一種表現(xiàn)形式，即公訴語言。因此，從這一層面來講，公訴語言是一切公訴工作的基石，隨著以庭審為中心的訴訟模式的改革，出眾的公訴語言能力是優(yōu)秀公訴人應(yīng)當具備的素能。
《公訴語言學(xué)》一書的簡介
《公訴語言學(xué)》一書能夠吸引我的原因有三。第一當屬本書的作者桑濤，其不僅是從事公訴工作近三十年的資深公訴人，還獲得過首屆全國優(yōu)秀公訴人稱號。第二是講到公訴語言，大家往往將其局限在庭審中和辯護人之間激烈交鋒時的庭審公訴語言，但本書則是從基礎(chǔ)的語言開篇，講了訊問語言，審查報告制作時的語言運用，起訴書的語言，及質(zhì)證、答辯等庭審語言，其內(nèi)容全面。第三，本書中收錄了很對質(zhì)證、答辯的范本，這些范本中的很多語言可以反復(fù)研讀甚至背誦，對今后的庭審工作有借鑒意義。本書一共分為四篇十九章，基礎(chǔ)篇主要是分析語言學(xué)的基本原理；實務(wù)篇主要是分析公訴各個環(huán)節(jié)中對語言的運用；修煉篇是公訴語言藝術(shù)訓(xùn)練學(xué)，主要錘煉公訴語言的具體方法；最后一篇賞析篇是古典文學(xué)作用語言對公訴語言學(xué)的借鑒和啟發(fā)，列舉了《陳情表》《正氣歌》等作品的賞析，引用古代經(jīng)典好文，在公訴語言的語言氣勢、語言的邏輯、語言優(yōu)美等方面都可以借鑒。
二、公訴語言與起訴書的制作
起訴書是公訴機關(guān)經(jīng)審查認定，依法對犯罪嫌疑人向法庭提起公訴，請求法庭定罪量刑的法律文書。起訴書是案件從審查起訴階段進入法庭審判階段的第一份有法律效力的法律文書。在日常工作中，公訴人往往更重視庭審過程中質(zhì)證、辯論等階段的語言運用，實際上，庭審的基礎(chǔ)是起訴，庭上辯論的基礎(chǔ)是起訴書，起訴書指控了什么事實，圍繞這些事實才展開庭上的交鋒。一些社會關(guān)注度較高的案子，案件辦理的合理性、合法性會受到社會大眾普遍的考量。而在檢察機關(guān)辦理案件的過程中，對社會公眾公開的法律文件很少，同時案件信息對社會公眾保密，社會大眾對審查起訴階段的案情并不清楚。因此，起訴書作為進入審判階段后對社會公開的第一份法律文書，同時也是對被告人提起公訴的法律文書，就對它有很高的要求。社會公眾很可能會逐字逐句的判斷一份起訴書是否符合他們心中的正義性標準，這時就不僅要求起訴書體現(xiàn)法學(xué)理念上的正義性，而且還需要體現(xiàn)語言上的正義性。錯誤的選擇一個詞語，很有可能激起社會公眾強烈的反對浪潮。這就涉及到從法律語言的視角對起訴書作研究。
（一）起訴書語言的規(guī)范性
最高人民檢察院發(fā)布的《檢察法律文書格式》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等文件對起訴書的整體框架、部分格式內(nèi)容做出了一些硬性要求與規(guī)定，對起訴書分幾個部分，每一部分需要撰寫什么內(nèi)容都做出了一些規(guī)范。這里需要注意的有三點，一是被告人的基本信息，如曾用名、年齡、身份信息、前科情況等均需要有交代；二是案件的審查過程要詳細，如偵查機關(guān)是什么，偵查機關(guān)移送起訴的罪名是什么，檢察機關(guān)有無指定管轄的問題等。三是被告人及其他訴訟參與人是否告知程序的問題，這在刑事訴訟過程中是重要的程序內(nèi)容，故一定要交代清楚，上述內(nèi)容由于是適用于每一個案件的標準范本，故需完整、規(guī)范。
（二）起訴書語言的準確性
在起訴書描述案件事實部分時，一般由“經(jīng)依法審查查明”開頭，從這里開始是公訴機關(guān)對案件事實的指控內(nèi)容，對于這一部分的描述，準確性是關(guān)鍵要素。這里的準確包括三層含義，第一層含義是對案件事實的描述要準確突出犯罪構(gòu)成要件，第二層含義是撰寫在起訴書中每一個案件事實的細節(jié)均有證據(jù)加以證明，第三層含義盡量少用修辭，需要用時也要注意語言的得體。起訴書的事實部分語言選擇一定要謹慎，事實描述要客觀，不應(yīng)該使用情感成分過分強烈的字詞。例如，在共同犯罪中，起訴書中經(jīng)常用到“伙同”一詞，伙同的詞義雖然是和別人合在一起做事，但卻是個貶義詞。故起訴書中使用伙同，必須要有兩人共謀的證據(jù)，且主觀上均有對共同犯罪明確的意識。又如“竄至”一詞，常見于起訴書中描述被告人由某一地點轉(zhuǎn)移到另一地點作案時的行為。該詞的義色彩較濃，在公訴人宣讀起訴書時雖然能較好的起到這染氣氛、凸顯正義的效果，然而必須要考慮到的問題是檢察院對被告人提起公訴并不代表著被告人就是有罪的，而是檢察院認為被告人符合夠罪條件。被告人很有可能是無罪的，退一步講，就算被告人最后被法院判定有罪，然而在法院未判決前，并不能據(jù)此認定被告人的罪行。即使被告人被定罪以后，檢察機關(guān)也不應(yīng)該使用過分貶義色彩的詞語形容被告人，這不符合國家機關(guān)的形象。再如，在闖關(guān)或者繞關(guān)走私犯罪中常常遇到“看水”一詞，這是走私的“行話”意思就是幫助觀察有無海關(guān)緝私人員或者邊防警察等，在制作起訴書時不能直接寫“某某某負責看水”，而要使用用書面語如望風等詞語表達。
（三）宣讀起訴書的語言技巧
宣讀起訴書，是公訴人在法庭上的亮相之舉，很多公訴人認為宣讀起訴書很簡單，照著起訴書讀就行了，實際上這里的讀有很多技巧和方法，起訴書宣讀的好，可以振奮精神，鼓舞士氣，增強公訴人在法庭上的氣勢，發(fā)揮先聲奪人的作用。首先就是要儀態(tài)莊重、身姿挺拔，宣讀起訴書是代表國家提起公訴，所以儀態(tài)必須莊重、挺拔。其次聲音要洪亮、口齒要清晰，宣讀起訴書是在公眾場合，要被告人、審判人員及旁聽人員均能聽到，故宣讀時的聲音要洪亮、底氣要十足。第三語速適中、抑揚頓挫，公訴人宣讀起訴書時要根據(jù)撰寫的案情抑揚頓挫的宣讀，并且在宣讀起訴書時要適當抬頭與旁聽人員或者被告人有眼神的交流。
三、公訴語言在庭審階段的運用
（一）舉證、質(zhì)證時的語言運用：實踐中確實存在很多“重辯論、輕舉證”的傾向，認為舉證工作就是照本宣科，沒有什么技術(shù)含量。實際上舉證質(zhì)證是法庭辯論的基礎(chǔ)，故舉證時語言的運用也非常重要。第一舉證不是簡單的羅列證據(jù)，而是分析論證的過程，是證明公訴人心證產(chǎn)生的過程。故舉證時候要有歸納總結(jié)，對證據(jù)與證據(jù)之間的邏輯關(guān)系要向法庭闡明。另外，舉證質(zhì)證中很重要的一點是，對辯護人的質(zhì)證要做及時的說明和辯駁，有些公訴人認為舉證環(huán)節(jié)就是將證據(jù)出示，質(zhì)證工作不重要，可以在后面的法庭辯論環(huán)節(jié)在回應(yīng)。這樣做給人感覺是辯護人提出了質(zhì)證意見是有道理的，即便公訴人在辯論階段回應(yīng)的，但是由于錯失良機，也達不到良好的效果。
（二）辯論中語言的運用：首先，重視庭審辯論前的準備工作，要做到“認真閱、仔細想、專心聽、模擬辯”?！罢J真閱”就是指庭前的“閱卷”工作，公訴人必須重視庭前的閱卷工作，閱卷講究全面、仔細，既不能出現(xiàn)遺漏，也不能只求效率而不顧質(zhì)量。“仔細想”是指公訴人應(yīng)時刻保持思考狀態(tài)，尤其對于涉及案件事實認定、證據(jù)“三性”、犯罪構(gòu)成要件等細節(jié)問題，公訴人要多加思考，帶著問題、疑惑去甄別證據(jù)材料，理性地作出審查判斷?！皩Ｐ穆牎本褪枪V人要注重傾聽被告人的辯解以及辯護人的觀點，尤其對于辯護人針對控方證據(jù)所提出的質(zhì)證意見，公訴人不僅要認真聽，而且要聽清、聽懂。同時，對于辯護人申請的證人、調(diào)取的新的證據(jù)，公訴人要仔細聽明白辯護人的證明目的，要善于從辯護人的發(fā)言以及證人的證言中聽出漏洞和矛盾之處?！澳M辯”就是在庭前要預(yù)測辯點，提高答辯的針對性和質(zhì)量，這樣做不僅有利于增強公訴人的信心，而且有助于公訴人把控庭審辯論方向，提升庭審的駕馭能力。
其次，辯論技巧的運用應(yīng)鎮(zhèn)密、熟練而不失靈活，這里需要做到“及時改、反應(yīng)快、善總結(jié)、有條理”。及時改，就是說雖然公訴意見是公訴人在庭前就準備好的，但是不能過分依賴公訴意見，畢竟庭審才是關(guān)鍵，要時刻結(jié)合庭審中被告人供述和辯解的變化，辯護人的辯點，及時修改公訴意見。反應(yīng)快，公訴人應(yīng)準確掌握庭審答辯范圍，有時候辯護人的辯護內(nèi)容很多信息量很大，有些意見是與案件無關(guān)的細枝末節(jié)，或只是辯護人自已的主觀臆斷，缺少相應(yīng)證據(jù)支撐。因此，公訴人在答辯時反應(yīng)要快，明確思路，有針對性地答辯，將答辯的范圍限定于辯護人或被告人提出的有關(guān)案件事實的認定、證據(jù)“三性”的審查判斷、犯罪構(gòu)成要件的論證、被告人的定罪量刑問題等辯護意見上，不要過多糾纏細枝末節(jié)，或者抓住辯護人的口誤大做文章。善總結(jié)，即對辯護人的辯護意見和答辯意見都要簡潔明了，善于總結(jié)歸納，可以在答辯開始前將辯護意見歸納成幾點，針對該意見提出答辯要點。有條理就是答辯的內(nèi)容不能散、亂，要緊扣構(gòu)成要件和辯護意見有條理的進行答辯。
四、心得體會
讀完本書后，我自己的感覺是既有壓力也有動力，壓力來源于，與這些優(yōu)秀的公訴人相比，自己的差距還是很大，動力來源于，本書也為我指明了努力的方向，如何運用語言，如何運用公訴語言，如何在庭審中運用語言，本書都有闡述。首先，起訴書的制作要做到字斟句酌。以往我只重視起訴書書寫問題，有沒有錯別字，有沒有不通順的語言，對起訴書語言揣摩還遠遠不夠。今后對起訴書的選詞、用語、甚至標點符號都要仔細斟酌，要以本案證據(jù)為核心，圍繞證據(jù)所證實的事實來撰寫起訴書。其次，本書給我的最深感受是，語言是需要不斷練習的。我們總感覺案件是千奇百怪的，庭審是變幻莫測的，所以總覺得提高公訴語言，尤其是出庭語言靠的是長期積累的經(jīng)驗而無法練習。讀了本書后我認識到，經(jīng)驗固然重要，但是實際上不論庭審怎么變化，案情怎么復(fù)雜，犯罪構(gòu)成要件是不變的，案件的證據(jù)情況是不變的，所以出庭公訴的語言完全可以練習，用一句流行語說就是都是“套路”。本書中就給我們闡述了很多套路，比如質(zhì)證之后的總結(jié)陳詞、針對不同情況的答辯用語等，這些所謂的套路，實際上也是最規(guī)范、最得體、最有力量的語言。我個人的建議是平時注意收集、總結(jié)類似的語言、警句、甚至古詩詞等，可以大聲朗讀，多讀、多練，最好能夠背誦，這樣在庭審中，很多語言自然而言的就會浮現(xiàn)出來，這樣不僅提升我們公訴人自己的信心，庭審效果也非常好。最后，我的感受是，作為公訴人，我們要重視每一個案件，重視每一次庭審。案件沒有大小之分，要注意每一個案件的積累，在每一次庭審中鍛煉自己的語言能力，對公訴意見的發(fā)表要練習脫稿，或者至少程序性脫稿，一個頭都不敢抬的公訴人，和一個脫稿發(fā)言，眼神與肢體語言并用的公訴人相比，氣勢是完全不同的。都說公訴是驚喜與缺憾并存的藝術(shù)，每一次法槌響起，庭審過后，我都會反省自己在答辯環(huán)節(jié)中的表現(xiàn)，總在想應(yīng)該這樣說條理更清晰，應(yīng)該那樣說更有說服力。正如制度實證主義法學(xué)派的麥考密克認為的那樣：“法學(xué)，其實不過是一門法律語言學(xué)”。學(xué)習語言學(xué)知識，修煉好公訴語言，我相信下一個案件，下一次庭審，我們會表現(xiàn)更好！
人的一生可能燃燒也可能腐朽，我不能腐朽，我愿意燃燒起來
奧斯特洛夫斯基
立足法度有溫度
——讀《刑法的私塾》后有感
■宋穎
說起與《刑法的私塾》這本書的緣份，還要回溯到2015年9月份，當時閱讀該書，完全是為了備戰(zhàn)一項公訴業(yè)務(wù)比賽，而將其作為參考書籍而閱讀的，雖然是作為工具書來看的，但閱讀后，里面的內(nèi)容對我卻有很大的啟發(fā)，全書將各種晦澀的刑法理論融入到一起起活生生的案例中，對于我這種非科班出身的人來講，可讀性非常強。全書共分為十五堂，每一堂即圍繞著一個刑法疑難問題展開。從“實質(zhì)解釋論與形式解釋論”到“因果關(guān)系與客觀歸責”，以對談錄的方式展現(xiàn)的好處即是讀者可以像聽課一樣去閱讀，好書不僅傳播知識，更注重傳播思想，該書對我在執(zhí)法理念上的引導(dǎo)意義更多于對法律問題的解惑本身，也引發(fā)了我很多感悟，頗受啟發(fā)。
感悟之一： “沒有事實就別去解釋”
不知從何時起，不管在理論上還是在實踐中，人們大都以批評、挖掘到法律漏洞為榮。但是在張明楷教授的眼里，法律不是嘲笑的對象，法律不應(yīng)受裁判，而應(yīng)是裁判的準則。盡管刑法用語可能出現(xiàn)失誤，表述可能產(chǎn)生歧義，但解釋者“必須做出有利立法者的假定”，相信立法者不會制定非正義的法律。所以，解釋者與其在得出非正義的解釋結(jié)論后批判刑法，不如合理地運用解釋方法得出正義的解釋結(jié)論。書中張明楷教授坦言，有些實務(wù)人員遇到疑難案件翻教科書，找不到結(jié)果，原因就在于很多書不聯(lián)系事實，解釋也往往是把法條的一句話變成作者自己的兩三句話，這種不聯(lián)系事實的解釋一點意義都沒有。因為“一旦你決定要解釋法律文字，就必須聯(lián)系事實，沒有事實就別去解釋?！弊x到此處，我深以為然，曾幾何時，作為辦案人員的自己，也曾經(jīng)報怨過法律的“百密一疏”，畢竟案發(fā)后，客觀事實就像被打碎的花瓶一樣，無法完全復(fù)原。我們只能通過將證據(jù)碎片一點點拼湊起來，用證據(jù)還原的法律事實，最大程度地接近客觀事實。而這種通過證據(jù)拼湊呈現(xiàn)出來的法律事實，有時就會因辦案人員的取證方法，甚至是思維習慣差異而受到影響，進而影響到對法律事實中行為的認定和對行為的刑法解釋。實務(wù)中不乏上述情況。比如下面這個案件：王某于一天晚上，攜帶了一把彈簧刀來到某鎮(zhèn)街一家公寓伺機盜竊?？吹奖缓θ朔块g房門虛掩，就溜進房內(nèi)，趁被害人熟睡之機，將床頭柜上一部手機（價值700元）順手牽羊。沒料想，走時動靜大了些，將床上的被害人吵醒，被害人彈坐起來，大聲沖被告人喊：“你做什么”，此時，王某便從褲兜里將事先準備的彈簧刀持在背后用以防身，一邊叫被害人“不要吵”。一邊把手機遞給了被害人。被害人通過眼晴余光觀察到對方背后有刀。二人交談幾句后，王就被趕來的房東夫妻二人抓獲。全程并無拒捕反抗等行為。在偵查人員和公訴人的眼里，被害人證實，當時被告人拿著刀，還叫他不要吵，這不是明顯的盜竊過程中，為抗拒抓捕而以暴力相威脅嗎，典型的轉(zhuǎn)化型搶劫，加上入戶的加重情節(jié)，顯然應(yīng)判處十年以上；而在審判人員的眼里，被告人并沒有明顯向被害人展示刀具，不屬于“以暴力相威脅”，因此，該案一審認定王某構(gòu)成盜竊罪，僅判處8個月的有期徒刑。
一個10年以上，一個認為8個月有期徒刑，區(qū)別甚大的定罪量刑，顯然源于針對“暴力”的理解，檢、法兩家有不同的解釋。那么這種被告人雖然沒有明顯展示刀具，但已被被害人意識到的“潛在的”暴力是否屬于“轉(zhuǎn)化型搶劫”中的暴力？其實就是對暴力的刑法解釋問題。按照文義解釋，“暴力”意為“強制的力量”，但這樣一種概括的定義不能完全解決在刑法語境下特別是在轉(zhuǎn)化型搶劫中對暴力的認定。畢競暴力有強弱之分，結(jié)果也有輕有重，同樣的行為針對不同的群體即有可能存在是否為暴力，比如一個手無縛雞之力的弱女子和散打冠軍，前者可能語言恐嚇即可完全喪失反抗，后者可能無所畏懼，不僅反抗未被抑制，反而反將對方制服。因此，我們在判斷某種行為是否屬于轉(zhuǎn)化型搶劫所要求的暴力時，就應(yīng)當更多地探究解釋的目標在刑法規(guī)范中的客觀意思。從最高院相關(guān)司法解釋規(guī)定來看，一個行為是否導(dǎo)致轉(zhuǎn)化更應(yīng)當考察的是此行為對被害人的財產(chǎn)及人身危害的大小，以及打擊這種行為的必要性。這又促使我們回歸到事實本身，即弄清楚，當時被告人的行為究竟對被害人的財產(chǎn)及人身產(chǎn)生怎樣的緊迫程度。幾經(jīng)曲折，我們又找到了被害人，跟他了解當晚的細節(jié)，被害人坦言，對方當時被發(fā)現(xiàn)后，馬上歸還了手機，“不要吵”也是害怕的成分居多，后來，二人因口音相似而認了老鄉(xiāng)，還攀談起來。很明顯，被害人當時受到的威脅顯然是極輕微的，這種“潛在性的暴力”顯然與“實施撞擊、毆打、持刀反擊等明顯的暴力程度相去甚遠。從打擊必要性角度看，一審以盜竊罪判處其八個月的有期徒刑足以對其危害行為進行懲誠。
感悟之二： “事實與規(guī)范的往返不是一定要往返到有罪為止”
法律適用的過程，就是將有限的法律規(guī)定適用于復(fù)雜多樣的案件事實中，適用本身就是一個解釋法律的過程。張明楷教授在該書中就給了我們一個很好的視角：“作為解釋者，心中當永遠充滿正義，目光得不斷往返于規(guī)范與事實之間。但事實與規(guī)范的往返不是一定要往返到有罪為止?！敝挥性诩炔贿`反罪刑法定原則、又不歪曲事實前提下，犯罪構(gòu)成與案件事實彼此對應(yīng)時，才能得出有罪結(jié)論。否則，無論是生搬硬套罪刑法定，還是妄顧事實，讓目光機械地在事實與規(guī)范之間進行有罪往返將是十分可怕的。在我們曾經(jīng)糾正的一宗合同詐騙案件中，就出現(xiàn)這樣的問題，表面上看，被告人與被害人之間簽訂訂購合同后，收到貨款后，拒不履行，看似是一種合同詐騙的犯罪行為。但細細研究案件事實本身，不難發(fā)現(xiàn)，確有證據(jù)證實，被告人系受被害人的委托，雙方約定，以簽訂虛假合同，支付貨款的方式，來幫助被害人所在公司套取流動資金。不同的事實決定了原本看似符合合同詐騙罪的規(guī)范，進行了罪質(zhì)轉(zhuǎn)換。行為人有罪，但罪在受人之托，合法所有后又非法占有，拒不歸還，明顯有侵占之故意。而作為自訴罪名，不宜由法院直接判決。最終，二審法院采納了我們的意見，宣告被告人無罪。該案歷時三年，從一審判決十二年，二審發(fā)回重審后改判五年，再到上訴人上訴，改判無罪，歷經(jīng)波折。筆者作為全程經(jīng)歷的承辦人，個中辛酸無法一一道盡，但更多的是由衷地為當事人能夠免除十幾年牢獄之苦，倍感欣慰。
感悟之三：正義具有多面性
，在我國，并沒有自由心證，遵從的是證據(jù)印證主義，因此，在面對客觀的證據(jù)印證和主觀的自由心證之間，所向傾之，就會出現(xiàn)截然不同的定性結(jié)論。每個人的正義感都不一樣，也許同處一個時代和社會形態(tài)下的人們在某個具體問題上的正義感還是趨同的，但在細枝末節(jié)的地方還是有些差異。誠如張明楷教授在書中所講：“正義即便是抽象得很難定義的東西，但只要在具體案件的處理上得出了某種根據(jù)自己的正義感知認為最為妥當?shù)奶幚矸绞?，這種處理方式還能和刑法條文協(xié)調(diào)，這個具體問題上這種處理方式就是正義的。”
相信在2014年，大家都曾經(jīng)津津樂道過一份“史上最偉大，沒有之一的判決”，討論過一個素有“惠州許霆”之稱的于德水的罪與罰。記者當時采訪承辦法官，惠州市惠陽區(qū)法院院長萬翔時，他面對贊彈皆有、褒貶不一的評論時，坦言：“要判于德水去坐牢，我良心上過不去；要判于德水無罪，我心里過不去”，當時為了辦好這個案子，他幾乎翻閱了所有廣州許霆案的觀點，業(yè)界討論至今未有定論，他覺得專家意見有分歧正好可以展示法官的獨立思考。最終于德水被判以緩刑，對于萬翔來講，足以對這種明知機器有故障，而多次作案，非法占有的盜竊行為，予以懲治；同時，他也在這種特殊的個案中，施予了于德水最大的仁慈。更重要的是，對于公眾來講，也讓群眾通過判決文書，這種全景式的展示平臺，重新認識了司法正義與理想正義的區(qū)別，認識了司法活動，在個案中感受到了公平正義。而這種正義，即是在具體案件的處理上由法官根據(jù)自己的正義感知得出的最為妥當?shù)奶幚矸绞剑@種處理方式又能和刑法條文協(xié)調(diào)，那么對于這個具體問題上這種處理方式就是正義的”。
感悟之余，該書于我還有幾點啟發(fā)
第一、依托“大數(shù)據(jù)”，注重典型案例的積累。作為一線的辦案人員，本身接觸各種各樣的案例即有天然優(yōu)勢，為何不能將法律實務(wù)與刑法理論有機地結(jié)合在一起，在這樣的一個提倡“大數(shù)據(jù)”的信息時代中，學(xué)會積累，集中信息資源，匯編典型案例集，讓實踐豐富理論，我們自己也同樣可以創(chuàng)作可讀性強的法律實務(wù)佳作。
